Zverejnenie príspevku / stránky na vybrali.sme.sk Tlač / PDF príspevku / stránky

10.7.13
17
Ján Čarnogurský je presvedčený, že súdy rozhodli vo veci Pavla Bielika správne, a v záujme obrany demokratického Slovenska vytiahol do boja so spravodajstvom SME - priamo na blog-serveri denníka.

Otázka, ktorú dnes položil v titulku svojho blogu Ján Čarnogurský je legitímna, no argumenty a optika autora sú pre mňa sporné a neraz neprijateľné.


Bývalý vplyvný muž slovenskej politiky v sebe nezaprel právnika. Otázku viny a neviny posudzuje čisto z „technického“ pohľadu trestného práva a litery zákona a dochádza k záveru, že „Pavla Bielika súd oslobodil a preto sa na neho hľadí ako na nevinného“. Neberie do úvahy, že „kauza Bielik“ pre občanov SR nie je prvotne a hlavne o ne/vine občana Bielika, ale o ne/dôveryhodnosti politika Bielika, a že účasť tohto bývalého politika na tlačovej konferencii kandidáta na prezidenta médiá aj občania oprávnene vnímajú ako jeho pokus o návrat na politickú scénu.

Ak aj odmyslím nízky stupeň dôveryhodnosti súdov v očiach občanov SR, obyvatelia Slovenska majú plné právo hodnotiť ne/dôveryhodnosť politika Pavla Bielika nezávisle od rozhodnutí súdov v trestno-právnych záležitostiach. Dá sa súhlasiť s tým, že „o vine alebo nevine rozhodujú súdy a nikto iný“, no pre rozhodovanie o ne/dôveryhodnosti politikov to našťastie neplatí. V tejto veci majú občania aj médiá „voľnú ruku“.

Preto sa mi zdá byť úplne namieste, ak denník SME napriek právoplatnému oslobodeniu súdom považuje Pavla Bielika za „kontroverznú  osobu“ a ak akýkoľvek styk s Pavlom Bielikom považuje za podozrivý. To mi nepríde ako komunistické kádrovanie, ale ako primerané uplatňovanie ústavného práva na slobodu názoru a slova. Tým skôr, ak ide o politika.

Ak Ján Čarnogurský chce mať Pavla Bielika v tíme ľudí podporujúcich jeho prezidentskú kampaň, nech ho tam má - proti gustu žiadny dišputát. Ak je súbežným zámerom pokropiť svätenou vodou politickú kariéru bývalého starostu Rače, to už mi jedno nie je a verím, že biľag nedôveryhodnosti z neho nezmyje ani obhajoba Jána Čarnogurského.

Naopak mám pocit, že Ján Čarnogurský práve zatĺkol do rakvy politickej kariéry Pavla Bielika ďalší klinec a za to som mu vďačný.





Podklady:




Súvisiace články:




17 comments:

  1. Politické mŕtvoly sa združujú - Bielik, Čarnogurský, Palko. :-)

    OdpovedaťOdstrániť
  2. vrana k vrane sadá, zlodej zlodeja si hľadá. ako by napísal Remarque, "Na Východe nič nové".

    OdpovedaťOdstrániť
  3. ... na (politické) mŕtvoly sú menovaní páni čulí až príliš :D.

    OdpovedaťOdstrániť
  4. Tak kto má pravdu - Bielik alebo Kollár - som zvedavý, či Bielik Kollára zažaluje:
    http://reality.etrend.sk/reality-blog/smutne-pribehy-preco-treba-novy-stavebny-zakon.html

    OdpovedaťOdstrániť
  5. Pavol Kollár vo svojom blogu uviedol dva prípady, na ktorých dokazuje „ako škodlivé môže byť, ak starostovia a primátori, budú rozhodovať za odborné stavebné úrady“.

    sa nazdávam, že „škodlivým“ prvkom nie sú starostovia a primátori sami osebe, ale svojvôľa verejných činiteľov a možnosť z moci úradnej porušovať zákon - to môžu robiť rovnako „dobre“ aj šéfovia iných než miestnych a mestských úradov.

    developerom ako je Pavol Kollár si dovolím odporučiť jednoduché riešenie: prichádzať s projektmi, ktorými si na svoju stranu naklonia obyvateľov - v takom prípade budú mať úplatní starostovia a primátori výrazne zúžený priestor.

    OdpovedaťOdstrániť
  6. Kandidatov na prezidenta bude vela. Avsak Bielik je zaruka,ze Carnogurskeho volit nebudem.

    OdpovedaťOdstrániť
  7. Čarnogurského by som nevolil nezávisle na jeho postoji k Bielikovi. Jeho bývalý kolega v disente - novinár Anton Selecký v rozhovore pre Slovenský rozhlas pri 20-tom výročí revolúcie z Novembra 1989 spomenul túto epizódu:
    (reprodukujem voľne z pamäti, nie je to presný záznam, ale pre mňa je dostatočným dôvodom. Hovorím za len seba. Kto chce, nech pohľadá v archívoch...) Malo sa to stať pred Sviečkovou manifestáciou na Hviezdoslavovom námestí. Boli v nejakom byte a vedeli, že ŠTB ich chce zatknúť. Preto nevychádzali, ŠTBáci však čakali pred dverami. Keď nakoniec vyšli, boli zatknutí. A pri zatýkaní jeden z eštebákov mal povedať niečo v tom zmysle - Pravda nás pán Čarnogurský bude potrebovať, až bude vo vláde?! Išlo o zrejmé prerieknutie, ktoré poodhaľuje pozadie Čarnogurského politických snažení i celého Novembra 89 ako spravodajskú hru (niektorých disidentov) s asistenciou ŠTB. Ostatné nech si domyslí každý sám.
    A pokiaľ ide o Čarnogurským založené KDH, doviedol ho ako predseda úspešne od vyše štyridsiatich percent preferencií až ku ôsmim - pričinil sa o nejeden predsudok verejnosti voči nemu - a potom odišiel.
    Dnes si myslím, že to nebola náhoda, ani nepriazeň "osudu", ale jeho brilantný výkon.
    Keďže ide o právnika, opýtal by som sa:
    Cui bono?
    http://cs.wikipedia.org/wiki/Cui_bono
    Verím, že keby sa (nie náhodou za vlády SMERu) stal prezidentom, jeho úspešné pôsobenie vo funkcii by sa mohlo zopakovať.
    Preto ho voliť NEBUDEM - nezávisle na jeho postoji k Bielikovi.
    Ale keďže podľa tohoto textu:
    "Preto sa mi zdá byť úplne namieste, ak denník SME napriek právoplatnému oslobodeniu súdom považuje Pavla Bielika za „kontroverznú osobu“ a ak AKÝKOĽVEK styk s Pavlom Bielikom považuje za podozrivý."
    Tak i ja sám som podozrivý, lebo ako obyvateľ Rače som Bielika dvakrát stretol v hypermarkete, dokonca som s ním počas nákupu prehovoril.
    Dobrovoľne sa k tomu priznávam...
    No, čo už...

    OdpovedaťOdstrániť
  8. pre Anonymný 25.8.2013 1:57:00

    ... súhlasím, že výrok „Preto sa mi zdá byť úplne namieste, ak denník SME ... AKÝKOĽVEK styk s Pavlom Bielikom považuje za podozrivý“ je nepresný: slovo „styk“ sa žiada rozšíriť na „styk politika“. takéto rozšírenie by lepšie vystihovalo kontext, na ktorý sa výrok vzťahoval (viď námietku Jána Čarnogurského voči SME v odkazovanom článku).

    OdpovedaťOdstrániť
  9. Pán Ščibrany, plačete na nesprávnom mieste. Čo nám chcete nahovoriť? Že si každý môže hovoriť a robiť čo chce bez ohľadu na rozhodnutia súdov??? Ak je na súdoch korupcia, treba riešiť korupciu a zároveň krivé výpovede a krivé obvinenia. Je nemorálne správať sa ako Vy navrhujete.

    Aby som bol konkrétny, Vaša pani manželka si vymyslí obvinenia zo se.xuálneho zneužívania (je psychologička). Na súde vypovedá o výkresoch detí, ktoré vraj u nej odkladala matka detí a na ktorých je vraj spôsta se.xuálnych sybolov, ale tieto výkresy zo záhadných dôvodov nikto nikdy nevidel. Suverénne rozpráva o poškodených ge.nitáliách dieťaťa, ale ani takáto vážna vec nie je v žiadnej lekárskej správe. Vymyslí si, že otec je agresívny a poškodzuje vzťahy v jeho rodine, ale niekoľko znaleckých posudkov to úplne vyvráti, práve naopak, dokážu že problém bol v patologickom zasahovaní starej matky do rodiny. Vaša pani manželka si zavolá aj svoje kamarátky z inštitútu, ktoré ďalej klamú v tom istom duchu bez toho aby priniesli konkrétne dôkazy. Tieto kamarátky matku navedú na zinscenovanie domácej bitky, aby otca dostali do basy a aby mohli nerušene začať s bezictným násilným presviedčaním detí, že ich otec je zlý a majú sa ho báť. Po rokoch strašného trápenia pre deti aj rodičov nakoniec súd oslobodí otca.

    Lenže podľa Vášho návodu, ako by sa mali ľudia správať, kamarátky Vašej manželky ďalej presviedčajú deti že ich otec je zlý a robia všetko pre to, aby šírili predsudky, osočujú otca a za každú cenu bránia, aby sa znova začal stretávať so svojimi násilne odlúčenými a medzičasom odcudzenými deťmi. Je Vaša pani manželka a jej kamarátky múdrejšia ako niekoľko súdnych znalcov a tri senátky na súde? Je podľa Vás normálne, že krivé obvinenie je dôvodom na perzekúciu aj po vynesení právoplatného oslobodzujúceho rozsudku?

    Ako nastavíme spoločnosť - má veriť súdom (hoci vieme že je tam veľká miera korupcie a svojvôle), alebo sa znížime k predsudkom a vlastnej "spravodlivosti"?

    A druhá otázka, nevyhnutne spojená s prvou - ak nebudeme rešpektovať súdy, kam až môže zájsť vlastná "spravodlivosť"? Ak otcovi znemožňujú vychovávať vlastné milované deti, dokonca sú vychovávané v patologickom prostredí, môže svoje deti ochrániť nelegálnym útokom na tých, ktorí toto spôsobujú? (pretože korupcia je tak na súdoch ako aj na polícii a zákony nevyhovujúce, Vy tvrdíte, že ich netreba rešpektovať) Môže otec atakovať aj Vašu manželku, aby eliminoval jej intrigy a deštrukčný vplyv na snahy otca o obnovu vzťahov so svojimi deťmi?

    OdpovedaťOdstrániť
  10. pre Anonymný 6.9.2013 9:05:00

    za všetko hovorí fakt, že pod svoje konštrukcie plné hnevu, zášti a obvinení, ste sa nepodpísali. skúste prosím nájsť odvahu a učiniť tak.

    OdpovedaťOdstrániť
  11. Pán Štibrany, písal som v prítomnom čase (Vaša pani manželka si vymyslí...), teda pre nezainteresovaných čitateľov hypoteticky. Chcel som Vám ukázať vo všeobecnosti, aké dôsledky môže mať nerešpektovanie súdneho rozhodnutia a všeobecne štátu, na ktoré v článku nabádate. Pýtal som sa prečo nabádate ľudí nerešpektovať súdy a či si uvedomujete dôsledky, či sa Vám to zdá morálne alebo etické – vyhli ste sa odpovedi výhovorkou na anonymov a útokom na mňa. (Mimochodom, Vaša pani manželka robí to isté v odborných diskusiách, keď nevie ako sa má vymotať zo svojich tvrdení).

    Neviem takmer nič o kauze p. Bielika, ale je podivné, že so svojimi informáciami nejdete na prokuratúru, ale len rozoštvávate ľudí. Nie ja som intrigán, ale ľudia, ktorí za chrbtom ohovárajú a intrigujú na základe domýšľania si, predsudkov a klamstiev. Nikto Vám predsa nebráni, aby ste sa verejne angažovali čestným a korektným spôsobom. Napadnite rozhodnutie súdu o p. Bielikovi, prineste nové dôkazy, dajte trestné oznámenie, sťažujte sa na senát, policajtov atď. Alebo kandidujte na starostu a robte to lepšie, keď presvedčíte ľudí o svojej poctivosti a schopnostiach, iste Vám dajú hlasy.

    K Anonymovi - písal som síce hypoteticky, ale obaja vieme, že kauza s krivým obvinením, na ktorom sa podieľala Vaša manželka, sa naozaj udiala. Mnohí z nášho okolia veľmi dobre vedia, kto som, preto sa im nemusím predstavovať (ja som nedával novinárom detaily, podľa ktorým ma v článkoch jednoznačne identifikovali všetci známi). Pred tými, ktorí o kauze nevedia, mám plné právo chrániť súkromie svojej rodiny. Ja som sa nestaral do Vášho súkromia, ale Vaša manželka napadla a uškodila mojej rodine na objednávku mojej svokry. Zneužili psychické problémy mojej exmanželky (ktoré znalci označili za dôsledok chorej výchovy) a postavili ma pred more intríg a obludností. Od začiatku nič proti mne nemali, len klamstvá a korupciu, napriek tomu mi zruinovali život. Stálo ma niekoľko strašných rokov trápenia a vyčerpania, kým som dokázal svoju nevinu, ale ich intrigy pokračujú ďalej aj po oslobodzujúcom rozsudku - presne v tom duchu ako nabádate ľudí vo svojom článku. Preto som napísal do tejto diskusie. Čo mám robiť – chodiť s tisícstranovým spisom po meste od domu k domu a žiadať ľudí aby si spravili názor na základe serióznych dôkazov a nepočúvali osočovanie? Alebo mám po uliciach rozvešať výsledok z detektora lži? Mám požiadať Vašu manželku, aby aj ona podstúpila také vyšetrenie a zverejnila ho?

    Naozaj ma hnevá, keď sa niekto tvári najspravodlivejší zo spravodlivých a pritom sa sám znižuje k intrigám a podlostiam.

    OdpovedaťOdstrániť
  12. pre Anonymný 10.9.2013 10:14:00

    po tomto komentári je mi jasné, kto ste a som ochotný rešpektovať, že anonymitou chcete chrániť súkromie svojej rodiny a nebudem Vašu identitu odkrývať. s čím sa ale nemôžem stotožniť je to, že svoju anonymitu zneužívate a do nášho názorového sporu zaťahujete ľudí, ktorí s ním nemajú nič spoločné, ktorí sa Vašim anonymným obvineniam a ohováraniu za hranicou zákona na ochranu osobnosti nemajú možnosť brániť, a hrubo na nich verejne útočíte. ak nevidíte, aké je to nízke a podlé, je mi Vás úprimne ľúto.

    som pripravený s Vami polemizovať o Vašom tvrdení, že nabádam k nerešpektovaniu súdnych rozhodnutí, no môžem tak urobiť až vtedy, keď budem poznať Vaše odpovede na tieto otázky: kde presne, v ktorej časti článku, k takémuto správaniu nabádam? v čom vidíte intrigy a podlosti?

    OdpovedaťOdstrániť
  13. Dobrý deň, tento portál má byť o informáciách, o diskusii, o polemike, ale v slušnej rovine k danej téme. O tom, aby bežný občan mal možnosť napísať, čo si myslí, s čím bojuje v občianskom živote, aká je jeho životná skúsenosť. Nie je tu priestor na pomstu, osobné ataky.
    Keby všetko fungovalo tak ako má bežný občan by nemusel nič riešiť, proste by žil svoj život.

    OdpovedaťOdstrániť
  14. - „…obyvatelia Slovenska majú plné právo hodnotiť ne/dôveryhodnosť politika Pavla Bielika nezávisle od rozhodnutí súdov v trestno-právnych záležitostiach.“

    - „…sa mi zdá byť úplne namieste, ak denník SME napriek právoplatnému oslobodeniu súdom považuje Pavla Bielika za „kontroverznú osobu“ a ak akýkoľvek styk s Pavlom Bielikom považuje za podozrivý. To mi nepríde ako komunistické kádrovanie, ale ako primerané uplatňovanie ústavného práva na slobodu názoru a slova.“

    - „Ak je súbežným zámerom pokropiť svätenou vodou politickú kariéru…“

    Netrúfam si hodnotiť p. Bielika a ani jeho trestný proces, prinajmenšom preto, že som nevidel ten trestný spis. Viem o ňom len niečo z médií a veľmi dobre vieme, že médiá nie sú zárukou objektívnosti. Preto je pre mňa smerodajné rozhodnutie súdu, nie reči v médiách. Prinajmenšom kým nedostanem hodnoverné informácie či už o obvinení alebo o konkrétnej korupcii na súde. Ak by som niečo také dostal, bolo by mojou občianskou povinnosťou zaniesť to na prokuratúru alebo políciu (tak isto aj Vašou, ale pokiaľ viem, nič také ste nespravili, a teda takéto informácie nemáte). Kým také dôkazy nedostanem do rúk, považoval by som za podlosť, aby som akokoľvek osočoval alebo ohováral p. Bielika alebo kohokoľvek iného. Môžem mať svoj názor na to, čo a ako spravil vo funkcii starostu pre mesto, môžem ho prípadne (ne)voliť, ale nemôžem hovoriť či je vinný alebo nevinný v kauze o ktorej rozhodol súd (Vy tvrdíte presný opak).

    Zaujímavá je aj Vaša pohŕdavá narážka na vieru. Zaiste, na kresťanov sú kladené vyššie nároky čo sa týka morálky, ale ak máte výhrady voči viere p. Bielika alebo Čarnogurského, dá sa to napísať aj bez toho, aby ste urážali cítenie mnohých iných ľudí, ktorí nemajú nič spoločné s politikou. To nie je vecou slobody slova, ale jednoducho slušnosti.

    A nakoniec, mýlite sa, že ja som za hranou zákona – na rozdiel od Vás, ja mám podklady na všetko o čom tu píšem (mohol by som smelo písať aj viac). Okrem toho, písal som všeobecne a keby ste sa sám nepriznali, nezainteresovaní by netušili že je to skutočná kauza. Svoju kauzu som spomenul, pretože sám som príkladom obete podobných postojov, ktoré tu hlásate. Medzičasom som sa dostal aj k stovkám iných prípadov, v ktorých hlavným dôvodom neprávostí boli predsudky, domýšľanie a klamstvá. To, o čo sa snažím, je jednoducho objektivita a triezvosť. Na svete to nikdy nebude ideálne, ale ohováranie určite neprispieva k zlepšeniu. Preto tak ostro kritizujem Vaše názory.

    OdpovedaťOdstrániť
  15. pre Anonymný 10.9.2013 16:44:00

    jadrom článku je presvedčenie, že politika je - na rozdiel od trestného práva - založená na ne/dôveryhodnosti, nie na ne/vine politika. politik môže byť bezúhonný a nevinný v akomkoľvek ohľade, a môže mať na to papier hoci aj od pápeža, ak mu volič prestane dôverovať, prestane ho nevoliť a nemusí to nijako zdôvodňovať. ostatne, voľby sú tajné, tak akéže zdôvodňovanie?

    o tom, či bol/je Pavol Bielik ne/vinný, som nenapísal ani pol slova. písal som o práve hodnotiť jeho NE/DÔVERYHODNOSŤ ako POLITIKA nezávisle od rozhodnutí súdov v trestno-právnych záležitostiach. údajná „pohŕdavá narážka na vieru“ je vymyslený konštrukt. ak v citovanom výroku chcete hľadať nejakú podobu odstupu, nájdete v ňom nanajvýš neúctu voči zneužívaniu viery na politické účely.

    to je z mojej strany všetko: polemizovať sa dá s faktami a s úsudkami, ktoré sú na nich postavené. zápoliť s Vašimi domnienkami a vymyslenými konštruktmi, ktoré nemajú v mojom texte žiadnu oporu alebo sú výsledkom jeho skresleného výkladu, nemá zmysel. s tým si musíte poradiť sám.

    OdpovedaťOdstrániť
  16. Pán Štibrany, všetko čo sa Vám nehodí je podľa Vás „vymyslený konštrukt“ a čo sa Vám práve páči je zaručená pravda. Veľmi zaujímavý postoj, iba sa mi javí ako málo otvorený pre vnímanie reality, resp. pripravený na konfrontáciu vlastných názorov s realitou, alebo aspoň s inými názormi.

    Začnem od viery. Tvrdíte, že „údajná „pohŕdavá narážka na vieru“ je vymyslený konštrukt.“ Kde beriete tú istotu? Nepíšete „považujem ju za vymyslený konštrukt“, ale „je vymyslený...“ Vaša narážka na sväteninu vyznieva ako degradovanie viery a modlitieb (ktorými sa vyprosuje požehnanie svätenej vody ) na nejaké nezmyselné úkony. Čo Vy viete o vplyve viery na spomínaných politikov? Neviem, či sú úprimne veriaci, alebo nie, členstvo v KDH a dokonca ani spolupráca s biskupmi o viere nič nehovorí. Ale nech je už ich viera akákoľvek, trúfate si Vy vyhodnotiť akí by boli bez viery, ako na nich viera vplýva? Myslíte si, že „neveriaci“ politici sú lepší ako títo dvaja? Veď v podnikateľských kruhoch sa vraví, že za súčasnej vlády nehorázne narástla korupcia a percentá z projektov, ktoré idú v igelitkách tým, ktorí o nich rozhodujú. Skrátka, ak chcete hodnotiť ich skutky, tak ich hodnoťte, ale Vaše pohŕdavé narážky na vieru a vysmievanie sa z jej vplyvu na ľudí sa môže dotýkať mnohých čestných osôb, ktorí s politikou nič nemajú, či sa Vám to páči alebo nie.

    Opäť sa vrátim k rozhodnutiu súdu. Samozrejme, ľudia majú plné právo robiť si vlastné úsudky aj o rozhodovaní súdov. Mám na mysli súkromné úsudky. Lenže žijeme v nejakom štátnom zriadení, ktorého súčasťou sú aj súdy – inštitúcie, ktoré skúmajú sporné veci a ich verdikt je pre spoločnosť záväzný. Vieme, že je to nedokonalý systém trpiaci rôznymi problémami. Napriek tomu je pre nás záväzný. Ak na tom niečo chceme zmeniť, jedinou legálnou cestou je zmeniť príslušné zákony – či sa Vám to páči alebo nie. Z tohto titulu nemôžeme odvodzovať nedôveryhodnosť osoby od podozrenia, ktoré bolo súdom vyhodnotené ako neodôvodnené – Vy tvrdíte opak. Spokojne argumentujte, či sú politici dôveryhodní alebo nie, ale spájať nedôveryhodnosť s tou kauzou jednoducho nie je ani správne ani čestné.

    OdpovedaťOdstrániť
  17. O druhej rovine pohľadu na súdy som už písal a nevyjadrili ste sa k nej – videli ste tie isté dôkazy v kauze p. Bielika, ktoré videl senát na okresnom a zrejme potom aj druhý senát na krajskom súde? Myslíte si, že ste múdrejší, ako tých šesť ľudí, keď z menej dôkazov chcete naznačovať spoľahlivejší alebo pravdivejší záver o (ne)vine? Znova opakujem, ja neviem či je p. Bielik vinný alebo nevinný – netrúfam si to posúdiť. Vaše postoje mi však pripomínajú postoje „psychologičiek“, ktoré som spomínal minule. Pani, ktorá takmer nevidela deti a mňa až neskôr na súde, si dovolí písať vyjadrenia o mojej psychike a vzťahoch v našej rodine. Čisté veštenie. Čo na tom, že ma potom prevetralo niekoľko iných odborníkov a nenašlo ani náznaky po tom, čo suverénne tvrdila tá prvá. Ona dodnes tvrdí mojim deťom svoju pesničku. Jej kamarátka natočila svoje sedenie s mojimi deťmi - jej výpoveď o tom, čo malo byť na videozázname, ma dostala do basy. Video neskôr dostalo do ruky (po mesiacoch strávených vo vyšetrovacej väzbe, lebo vyšetrovateľka tvrdila, že nie je cesta ako mi ho pustiť v base). S prekvapením som zistil, že udalosti na zázname prebiehali úplne inak ako tvrdila tá psychologička. Na pojednávaní sme som sa jej spýtal, prečo klamala – ona že vraj neklame. Pustili sme jej to video, ale ona aj tak povedala že trvá na svojej výpovedi, lebo ona to má v poznámkach tak ako hovorí. Dodnes neviem čo si o tom myslieť – je šibnutá, alebo verí, že stačí čosi chcieť a ono sa to stane skutočnosťou? Čo poviete, zmení sa obsah toho videa nejakou šarlatánskou mocou psychologičky? Oni tomu zrejme veria, lebo moje deti dodnes presviedčajú o svojich bludoch. Moja exmanželka povedala nedávno na inom súde (vymáham si odškodné), že dodnes nečítala niekoľko znaleckých posudkov, ktoré svedčia o mojej nevine. Ja skutočne neviem, čo si mám myslieť o tom, že matka sa nezaujíma, čo sa v skutočnosti stalo alebo nestalo jej deťom. Ona len verí Vašej manželke a jej kamarátkam. Tie posudky sa jej z nejakého dôvodu nehodia, tak sa ich obsahom asi nechce nechať vyrušovať. Preto o tom píšem, lebo títo „vševediaci“ dodnes o mne hovoria a píšu ako o vinnom – napriek rozhodnutiu súdu a napriek tomu že sa neunúvali ani len prečítať si dôkazy. Potom mi kdejakí úradníci naznačujú, že ktovie ako som dosiahol oslobodenie a ich predsudky sú im dostatočným dôvodom aby mi s dobrým pocitom „spravodlivosti“ škodili. Konajú len na základe predsudkov, lebo v skutočnosti nevedia nič o mojej rodine ani o obvinení a dôkazoch. Rozhodnutie súdu je pre nich menej záväzné ako reči „JBP“. To je veľmi podobné tomu, čo verejne hlásate aj Vy. Ak by ste v článku nepísali o súde, bol by to Vás názor, spomínaním ukončeného súdu sa však dostávate do inej roviny - ja tvrdím, že za hranice korektnosti, ktorej sa však sám dovolávate.

    OdpovedaťOdstrániť