O VOJNE NA UKRAJINE. A Korčokovi.

Facebookové polemiky s Michalom Drotovánom o vojne na Ukrajine stroskotávali na nezlučiteľnosti našich východiskových postojov. Kvôli tomu to boli zväčša krátke na mimobežkách prebiehajúce slovné prestrelky. A tak sme sa dohodli, že na jeho otázky odpoviem článkom a neskôr on na moje rozhovorom na portáli račan.sk.

(01)   Nemyslíš si, že písať o nejakom provokovaní Ruska Západom je úplne absurdné?

Absurdné je, že Západ porušil sľub, ktorý dal Sovietskemu Zväzu výmenou za súhlas so zjednotením Nemecka. De facto to bolo rozšírenie NATO na východ o územie NDR. Sľub znel, že NATO sa na východ nerozšíri už ani o palec. Lenže Aliancia Rusov podviedla. V r. 1999 sa rozšírila o Česko, Maďarsko, Poľsko. V r. 2004 o Bulharsko, Estónsko, Litvu, Lotyšsko, Rumunsko, Slovensko, Slovinsko. V r. 2007 Aliancia prisľúbila členstvo Ukrajine a Gruzínsku. Rusko označilo vstup Ukrajiny do NATO za červenú čiaru, za ohrozenie národnej bezpečnosti. V r. 2014 sa USA podieľali na zvrhnutí legitímnej ukrajinskej vlády a vytvorení vlády podporujúcej vstup Ukrajiny do NATO. USA Ukrajinu vyzbrojovali, cvičili armádu. Návrh Ruska na neutralitu Ukrajiny a obavy RF o svoju bezpečnosť „prepočuli“. Američania Rusko dráždili, aj keď si podľa správy RAND Corp. z roku 2019 boli vedomí, aké to môže mať ničivé následky. V r. 2022 Rusko napadlo Ukrajinu. Za provokatéra konfliktu nepovažujem Západ, ale priamo a výslovne USA.

(02)   Prečo Rusko nie je podľa teba vinníkom vojny na Ukrajine?

Rusko je agresor, o tom niet sporu. Analytici dávnejšie varovali, že rozširovanie NATO na východ vyprovokuje odpoveď Ruska. Riziko vzrástlo v r. 2007 po ohlásení zámeru včleniť do Aliancie aj Ukrajinu. Rakety NATO by od Moskvy delili len 2-3 minúty letu. Takýto geopolitický nôž na krku by vnímalo ako hrozbu nielen Rusko. Preto sú pre mňa USA rovnocenný spoluvinník rozpútania vojny na Ukrajine.

(03)   Naozaj veríš, že čelní predstavitelia 32 členských štátov NATO majú menej rozumu
ako Lukašenko a Putin? A že ty si to cez Google prekukol?

Konflikt na Ukrajine nie je šachová partia, v ktorej stojí proti sebe kolektívny rozum čelných predstaviteľov členských štátov NATO proti rozumu Lukašenka a Putina. NATO je – obrazne – vojnová akciová spoločnosť, kde – vďaka ekonomickej a vojenskej sile – kontrolný balík a kapitánsky mostík vlastnia USA. Na Ukrajine stoja proti sebe geopolitické záujmy USA a RF. Rusko hrá o prežitie. Zvyšní členovia NATO a Ukrajina dostali rolu pechoty predurčenej byť potravou pre ruské drony, lietadlá a rakety.

(04)   Môj geopolitický postoj je stabilný dlhé desaťročia.
Tvoj sa podľa všetkého zásadne zmenil. Prečo? A v čom?

Ani môj geopolitický postoj sa nezmenil. Po rozpade ZSSR a konci studenej vojny v r. 1991 na troskách bipolárneho sveta vznikol unipolárny svet. Svet s jedinou dominantnou veľmocou – USA. Ekonomicky aj vojensky oslabené Rusko bolo v 90. rokoch na kolenách. Čína už vtedy bola na vzostupe, no dominantné postavenie USA neohrozovala. Elity USA to pochopili tak, že si môžu na celom svete robiť, čo chcú. A aj si robili. Juhoslávia, Kosovo, Líbya, Irak... Lenže pomer síl sa postupne vyrovnával. Sila a vplyv Číny prudko vzrástli. Rusko sa po nástupe Putina zviechalo na nohy vojensky. Elitám USA začalo dochádzať, čo sa deje. Dôsledkom je zástupná vojna medzi USA a RF na Ukrajine. Taktickým cieľom USA v tejto vojne je oslabovať Rusko ekonomicky aj vojensky. Strategickým cieľom Západu je zvrhnúť Putina a/alebo vojensky poraziť Rusko a „defederalizovať“ Ruskú Federáciu.

(05)   V čom ťa vyrušuje paralela medzi obrázkom Jak začala 2. světová válka
a konfliktom na Ukrajine?

Vyrušuje ma tým, že táto paralela takmer v ničom „nesedí“. Vnútorné pomery v Tretej ríši v r. 1933-1941 ani zďaleka nepripomínajú pomery v RF v r. 2014-2024. Kroky, motívy a konanie Putina v r. 2021-2024 sú na hony vzdialené od krokov, motívov a konania Hitlera v r. 1938-1941. Politika upokojovania Hitlera v roku 1938 nemá nič spoločné s volaním po diplomatickom riešení vojny na Ukrajine. Hyperbolizované označenie Putler je scestná nálepka, návnada pre naivných a účelový výmysel americkej propagandy, živený dlho podnecovanou nenávisťou obyvateľov Západu k Rusku a ku všetkému ruskému.

(06)   V čom vidíš odlišnosť medzi ustupovaním Hitlerovi
a tebou navrhovaným ustupovaním Putinovi?

Nič také ako ustupovanie Putinovi som nikdy nikde ani vzdialene nenavrhol.

(07)   Čo by si odporúčal Slovákom, ak by boli v totožnej situácii ako Ukrajina?
Brániť sa, vzdať sa časti územia, alebo kolaborovať? Či prenechať
susedom Košice, Lučenec, Rimavskú Sobotu a „mať mier“?
Alebo žiadať iné krajiny o pomoc a brániť sa?

Keby som mal vplyv na rozhodovanie politikov, s odporúčaniami nielen Slovákom by som začal omnoho skôr ako v roku 2024. A tie by zneli „MIER-MIER-MIER!“. Podobali by sa odporúčaniam, aké do verejného priestoru roky rokúce vysielajú pápež František, Noam Chomsky, Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, u nás Vladimír Palko, Eduard Chmelár, komentátori denníka ŠTANDARD, v Česku prof. Petr Drulák, Ivan Hoffman a ďalší a ďalší.

(08)   V čom sa názor Roberta Fica na Ukrajinu a Rusko líši od tvojho?

Môj názor sa od názoru Roberta Fica líši v tom, že sa mi bridí ficovsko-pellegriniovská finta, že „vyzbrojovanie Ukrajiny na komerčnej báze je dobrá stratégia“. Nemyslím si, že je v poriadku, keď najvyšší ústavní činitelia SR otvorene vyhlasujú a podporujú takéto zištné pokrytectvo.

(09)   Čím to podľa teba je, že Slovensko verí konšpiráciám
najviac zo všetkých krajín EU?

S takýmito rebríčkami sa v ostatných rokoch roztrhlo vrece. Osobitne v spojitosti s očkovaním proti covidu a s vojnou na Ukrajine. Sčasti takéto rebríčky vnímam ako snahu umlčať občanov Slovenska, ktorí pravdám vládnucich elít a médií hlavného prúdu nedôverujú. Osobne tzv. konšpirovanie považujem za súčasť ústavného práva na slobodu prejavu a za legitímny a rozumný spôsob vytvárania si obrazu o dianí v spoločnosti a politike. Zvlášť vtedy, keď máme málo dôveryhodných informácií, keď nám médiá hlavného prúdu a politici opakovane nehovoria celú pravdu, keď pravdu často prekrucujú a neváhajú ani šíriť lži. A toto sa na Slovensku deje dlhé desaťročia. V 90. rokoch mediálnu a politickú nepoctivosť a manipuláciu priniesla privatizácia, po nej Gorila a intrigy v justícii, v parlamente a v exekutíve, v poslednom desaťročí geopolitika. Aj v USA a krajinách EU sú konšpiračné teórie bežné a ako ukázala pandémia, neraz odôvodnené. Prečo by sme sa na Slovensku mali za tzv. konšpirovanie bičovať a hanbiť? Popremýšľať nad sebou by mali tí, čo krízu dôvery občanov v inštitúcie spôsobili. Médiá. Politici. A ich podhubie.

(10)   Vo veľa témach máš názor ako väčšina obyvateľov Slovenska.
Myslíš si, že väčšina má vždy pravdu?

Neviem, ktorých veľa tém máš na mysli. Svoje názory neodvodzujem od počtu ich zástancov. V priebehu života som zastával a aj teraz zastávam mnohé menšinové názory. Napr. som na starostu Rače podporoval poslanca Michala Drotována, aj keď úradujúci starosta nad ním mal prevahu 2:1. A zastávam menšinový názor, že nenarodené dieťa má právo na ochranu života od počatia po narodenie. Hodnotové presvedčenia nemajú byť výsledkom licitácie ako na trhu či zjednávania v parlamente, EP, WHO, OSN. Majú sa odvíjať od hodnôt ako je posvätnosť života, solidarita s blížnymi, hlas svedomia, ľudskosť... Pravda nezávisí od toho, či na jej strane stoja davy alebo len hŕstka ľudí so svedomím.

(11)   Ja som nikdy nevolil kandidátov strán typu SNS, Smer či Hlas.
A pokiaľ viem, v minulosti ani ty. Alebo sa mýlim?

Nemýliš sa. Nikdy som nevolil ani KDH, SIEŤ, Most-HÍD, ĽS NS... SNS som volil prvý raz v r. 2023. Ocenil som tak postoj tejto strany k ochrane nenarodeného života a národnej identity, k suverenite Slovenska v EU a NATO a k diplomacii mieru na Ukrajine.

(12)   Prečo Pellegrini nemal odvahu ísť do televíznej diskusie s protikandidátmi?

Nezdieľam tento tvoj názor. Nemyslím si, že išlo o nedostatok odvahy. Vidím to ako vec pragmatickej úvahy a taktiky. Pellegrini mal pred prvým kolom takú pozíciu, že TV diskusie mu nemali čo priniesť. Ísť do diskusií jednoducho nepotreboval. Rozruch a konflikt musel vyhľadávať Ivan Korčok, aby mohol na súpera útočiť a zvýšiť tým bojového ducha svojho tábora. Výsledok druhého kola ukázal, že účinnejšiu taktiku zvolil Peter Pellegrini.

(13)   Koho a prečo si volil v druhom kole voľby prezidenta?

Deň pred voľbami som plánoval na hlasovacom lístku obe mená prečiarknuť. Ani jeden kandidát nebol a nie je moja šálka kávy. Obaja tolerujú potraty. Jeden vníma dodávanie zbraní na Ukrajinu ako podporu zamestnanosti na Slovensku. Druhý je odhodlaný urobiť pre porážku Ruska akúkoľvek šialenosť mátajúcu v hlave Osuského, Naďa, Káčera. Ani slovo o diplomacii, o podpore mierových rokovaní. Keď som v sobotu videl, koľkí ľudia z môjho okolia volili alebo sa chystali voliť Korčoka, zmenil som rozhodnutie a volil o kúsok menšie zlo.

Na otázky Michala Drotována odpovedal
Miro Ščibrany, OZ račan.sk